你认为有哪些能从根本上，激发居民消费欲望的措施？

现在再回头看怎么刺激消费这个话题，最累的不是老百姓钱少，而是你能明显感觉到：上面讲扩大内需的声音越来越响，下面愿意掏钱的手越来越稳。大家对任何促销式刺激已经免疫了：消费券、购物节、夜市经济，都是好东西，但你心里很清楚，这些东西再多，也改不了房贷压着、收入见顶、养老没底、医疗不敢病这一整套现实。

要把这个问题说透，不能只盯着消费券，而得往下一层挖，挖到税制和财政激励结构这一层。你一旦把视角切到这儿，很多现象就会变得顺理成章：为什么嘴上天天说要发挥消费基础性作用，真正重金布局的还都是项目、产能、产业链升级；为什么大家都懂内需要起来，但始终没人敢真心真意地把资源砸在居民端，让你口袋真的松一点。

中国现在这套税制，说白了，是一种生产到流转中心型的结构。增值税长期是大头，企业所得税紧随其后，个人所得税在总盘子里的比重一直不高。也就是说，国家收上来的大部分钱，主要是围绕东西有没有被生产出来、企业之间有没有发生交易来设计的，而不是围绕居民最终有没有把钱花出去来设计的。

理论上增值税是在销售环节征收，这个没错。但现实里的感觉是这样的：只要整条链条不停，原材料卖给零部件厂，零部件厂卖给总装，总装卖给经销商，经销商再倒给批发商，一路开票过来，税就一环一环收上了。货最后是躺在渠道库存里，还是躺在消费者家里，对财政固然有差别，但远没有这条链条有没有跑起来那么关键。

你可以把这个东西想象成：国家把收费站设在产业链的中段和上游，只要货车在路上跑，先收一轮过路费再说。至于这趟车最后是不是把人送到了一个真正有人住的社区，还是停在一块荒地上当库存，那是下一步的问题。

这套结构有一个直接后果：在算账的时候，搞生产、拉投资、上项目，天然比真刀真枪去提高居民消费能力更划算。你给企业减一点税费、给项目配一点土地、批一点专项债，拉起的是产值、是税基、是短期可见的GDP和就业；你要真给居民发钱、降负担、兜底长期风险，在财政账面上先看到的是支出，至于消费能不能变成稳定税源，只能慢慢看。

对比西欧那一票发达国家，同样是增值税大国，税率一个比一个狠，标价还不含税，结账时再加一层，消费者感知非常强。但在那里，增值税只是三条粗水管之一，另外两条叫个人所得税和社会保险缴费。政府的钱很大一块，是真正从居民一辈子的劳动收入+消费+强制社保上拔下来的。

在这种结构里，居民的状态，直接决定了政府的状态：你敢工作、敢加班、敢花钱、敢交社保，政府才有稳定税源去续命那套高福利；你一旦不敢消费、不敢生、不敢投资自己，税收下滑、社保压力上升、福利紧张，政客的选票立刻出问题。所以，对西欧来说，保护居民的可支配收入和消费能力不是一个好心的政治口号，而是他们自己活命的刚性需求。

更关键的是，西欧的增值税本身是焊在居民消费这根梁上的。居民日常吃穿住行、看病、理发、旅游、娱乐，全是VAT税基。服务业占比高，家庭消费是经济的绝对主角，你钱包一紧，税收马上跟着难看。所以你可以看到，疫情、通胀、能源危机来的时候，欧洲那边动得最快的，往往就是一系列给居民兜底的东西：减某些品类的增值税税率，给低收入家庭发现金，对电价、气价做补贴，直接调高转移支付。不是因为他们道德感爆棚，而是因为居民这条线一断，他们自己的财政和政治体系都受不了。

反过来看中国，现在的画面就不一样了。我们的增值税有相当大一块，是挂在工业产出+企业间流转+出口相关的；我们的地方财政长期盯着共享的增值税、企业所得税+土地收入活命，对企业有没有项目、有没有投资、有没有产值高度敏感，对居民买多买少一台洗衣机、敢不敢出去多旅游几趟，感知就微弱得多。

再叠加上个人所得税基数窄、社保体系还处在一个保障有限、地区差异巨大的阶段，居民这一端在整个税–社保–福利的系统里，是一个存在感不强的角色：你多挣点少挣点、多花点少花点，中央在宏观上当然在乎，但具体到财政收入结构和地方政府的短期算账，这种变化的权重远比不上一个50亿的项目上不上、一个园区能不能招商成功。

所以，并不是说国家根本不想刺激消费，而是在现有这套增值税为主、企业税为辅、个人税偏弱、福利体系不成闭环的结构下，财政和居民消费之间的利益捆绑度太弱，导致政策重心天然偏向生产端和投资端，消费端的动作更多停留在必须有一些的层面，而很难成为主流。

所以，今天老百姓不敢花钱，并不仅仅是信心问题，也不仅仅是收入问题，而是他们在长期预期上和国家之间联系始终不够牢靠。你把钱交给制度，换回来的到底是什么，大家心里没数，就只好把钱锁在自己这边，先保住流动性再说。

这也是为什么，光靠宣传提振信心是没用的。真正能从根上激发消费的，是这样一条路径：调整税种结构，让财政真正开始在意居民收入和消费；通过税收优惠和社保设计，引导消费结构向国家鼓励的方向重构；再用稳定、可预期的福利和公共服务，把整条链路闭合起来。当国家的长远利益和居民的消费行为真正绑在一条船上，所谓刺激消费就不再需要靠一次次活动，而是会在日常生活里自然发生。

在那之前，大家会继续维持现在这种状态：上面喊口号、开会议，媒体写稿子，讲如何让居民多买一点、多花一点；下面默默算着自己的账：先把房贷供完，把三到五年的生活费攒够，再说有没有心情买一台新电视。这不是谁不爱消费，而是当那本终身账算不明白的时候，保守其实是唯一理性的选择。

建议看一下刘元春的这场演讲，这可能是2025年影响力最大的一场演讲，只用了30分钟，上海财经大学的校长刘元春就讲清楚了中国经济的三大核心问题：

第一， 为什么消费不足？

第二， 钱到底去了哪里？

第三， 如何从根源上解决这些问题？

每一个问题都非常关键，和我们的衣食住行息息相关，今天我将花几分钟时间对这些问题进行深入解读，让大家看清楚未来我们可能会发生的改革方向。

先说第一个问题，为什么我们会消费不足？

之前很多人一直想不清楚一个问题，明明中国的GDP已经达到了美国的70%，甚至如果按照购买力平价去算，我们的经济数据很可能已经超过了美国，成为了名副其实的世界第一，那为什么我们国内的消费却不够给力呢？

这就像你和你的邻居一样，你们每年的收入都是8万块钱，但是你的邻居过得非常潇洒，花起钱来都不眨眼，但是你却过得抠抠搜搜，每一笔支出都要精打细算，为什么同样收入的两个人会出现如此巨大的差异？

之前很多人一直想不清楚这个问题，但是刘元春校长他一眼就看出了问题的本质，他说，因为我们国内的情况是强ZF、富企业、穷居民。

这就是问题的关键。

没错，从整体去看，中国已经成为了全球数一数二的经济体，中国的国家财富也非常可观，但是中国老百姓手上可以支配的收入却非常有限。

为了增强说服力，他还给出了数据证明，根据刘校长提供的数据，2020年，中国居民消费占GDP的比重仅为38.8%，而英国是64%，美国是68%，我知道有人会说英美是发达国家，我们不能直接对比，那行，我们直接对比和我们收入水平差不多的两个国家，阿根廷和波兰，阿根廷的数据是63%，波兰的数据是53.6%，全都超过了我们，甚至我们距离全球平均水平55%都有17个百分点的差距。

这说明中国人的消费能力的确与经济的发展程度不相匹配，我做一个形象的比喻就是，从经济发展的整体程度去看，我们可以对标欧美，是世界最顶级的那一档，但是从居民的消费能力去看，我们又和拉美国家在一个水平，基本处于世界第三第四档的位置，这就导致我们个人的体感和国家的富强不太匹配，一说起国家实力，那就是坐二望一的超级大国，但是一说起居民收入，那又是月薪3000，关我啥事，这两种看似矛盾的现象，在我们国内融为一体，所以就导致有些时候我们在看待一些事情的时候，会感到十分的割裂，这才是问题的关键。

那为什么中国人的消费能力不行？主要就三个原因：

第一，赚得少。

大家不要被网上那些短视频给骗了，他们动不动就是年薪百万，月入过万，仿佛在中国月薪没有1万块都抬不起头似的，但实际上，中国月薪过万的人，真的少之又少。

根据麦可思研究院《2025年中国本科生就业报告》的数据显示，在中国，一个本科毕业的大学生月薪低于6000的概率高达57.8%，月薪超过1万的概率只有9.7%，也就是说，哪怕是本科生，10个人里面，也只有一个人月薪过万，而且这还是统计的本科学历大学生，在中国还有很多大专、高中生、初中学历的人，他们月薪过万的概率恐怕会更低。

事实上只要你去小县城里面待过就会清楚，中国绝大多数普通人的收入大概也就是2000-4000块钱之间，我们不能只盯着那些大厂精英，而忽视真正的普通群体吧。

看完这个收入水平，你现在告诉我，为什么会消费不振？

而且除了赚得少之外，我们的居民还面临一个严峻的问题，那就是第二个问题——负债高。

根据权威渠道公布的消息，中国居民的整体债务率大约接近60%，就是我们的居民债务规模和GDP进行对比，已经接近6成，这说明整个社会的负债压力大。

那中国人的债务主要来自哪里呢？根据数据统计，有70%是房贷，一套总价上百万的房子，会直接榨干一个家庭的六个钱包，导致他们未来10-30年的消费被遏制，因为积蓄拿出来付了首付，后面赚的钱还要还房贷，还有物业费、水电费、燃气费这些硬性开支也无法避免，这些支出合在一起，就导致中国年轻人至少有一半左右的收入无法用于生活消费。

为什么这两年房子断供、拒缴物业费的案例不断新增？归根到底就在于债务的压力和收入的锐减形成了共振，再说明点就是，贷款还没有还完，裁员降薪又来了，你说要刺激消费，怎么可能刺激得起来？

除此之外，还有第三个问题——未来不够明朗。

中国人有个习惯，只要稍微有了点钱，就喜欢存起来，很多人说这是传统美德，懂得积蓄的重要，但我们换个视角想一想，在一个社会福利健全的系统内，如果教育、医疗、养老都有比较完善的兜底机制，比如说上学不花钱，看病最多不超过1万，养老有保障，那居民还需要那么高的积蓄做什么？

也就是说，中国人爱存钱，其实都是被形势给逼出来的，因为生一次病就可能直接返贫，养一个孩子上学，就需要预留几十万的教育资金，还有养老的问题，你不留点钱，自己心里都没底，这才导致中国有些人，哪怕已经赚到了钱，比如说二三十万，他们的第一反应也不是花掉，而是存起来，因为未来不可预知，他们要给自己多加一道保险。

正是因为赚得少、负债高、未来不够明朗，才让中国人的消费能力被严重的遏制，导致与中国的整体发展水平完全脱钩，这就是问题的关键。

我知道有人又要问了，那中国整个国家这么富有，已经可以和美国相提并论了，为什么我们居民还是赚得少？钱到底去了哪里？

这就是我们要聊的第二个关键问题了——钱到底去了哪里？

同样是中国统计口自己公布的数据，2016年，中国国有企业资产总额是131万亿人民币，前段时间刚好公布了去年的数据，2024年是401.7万亿人民币，也就是说8年增长了3倍以上，年均增幅高达15%，远超GDP年均6%的增速。

这就是为什么刘元春校长会说咱们是强ZF、富企业、穷居民的原因了。

因为社会发展的很多增量，很多都流入到了政府和垄断国企手里，并没有出现涓滴效应，普遍流入到普通人手里，这一点也是有数据证明的。

先来看中国居民部门的初次分配占比数据，只有60.6%，低于世界平均水平66.1%，而企业部门占比却超过了世界平均水平5个百分点。

而且不只是初次分配不及预期，再次分配的力度也不够给力，根据数据统计，中国社会保障支出对收入差异的调节效果只有12.3%，而欧盟则接近40%，而且中国的主要税种大多都是间接税，比如说增值税这种，最后企业还是会用涨价的方式转嫁到了老百姓这里，反而是能够有效调节的直接税，比如说房地产税、遗产税等等，征收力度却明显不足，这就导致有的人坐拥价值上亿的别墅，但却没有支付相匹配的成本。

所以钱到底去了哪里？我们应该问问许老板他们，很多问题的答案其实所有人都清楚。

那最后我们来聊下第三个关键的问题，第三，如何从根源上解决这些问题？

其实问题的答案国家早就给出了，那就是四个字——共同富裕。

什么发消费券、促销搞活动这些做法，全都是治标不治本，要提振社会的整体消费水平，归根到底是要普遍提高居民的收入，然后降低居民的压力。

当年日本在60年代提出了一个国民收入倍增计划，导致日本居民在1961-1970的十年间，国民收入年均增长高达11.5%，基本与当时的GDP增速一致，极大地提高了日本国内的内需能力。

韩国在70年代提出了一个新村运动，缩小了城乡收入差异，让韩国低收入的农民，9年时间收入翻了4.6倍，年均增长20%以上，这才让韩国人的整体收入水平来到一个比较合理的水平。

那同样的，我们想要提振内需，整体的思路其实是一致的，那就是实施中国版的收入倍增计划和中国版的新村运动。

具体的做法可能有以下几点：

第一， 要某些垄断企业让利，把利润回馈给工人和居民，提高老百姓的收入。

第二， 可以学习韩国的经验，在农村兴建工厂，就地解决就业问题，还有农村的某些基建项目，可以直接让当地老百姓去参与，这样村民获得了工资，剩下的收益还能存入村庄基金去支持其他的生产活动，然后还可以根据当地的特色去发展农产品加工，如水果罐头、特色养殖等等，总之，要想尽各种办法提高底层人民的收入，目前看来，这和我国的乡村振兴国家战略基本一致，这个思路肯定是正确的，因为中国有好几亿农民，他们的收入非常低，只要拉动了他们的收入，中国的消费能力就会得到明显的提振。

第三， 也不能忽视年轻人和城市人的压力，要从教育、医疗、养老、住房等多个领域给大家降压，前面我说得很清楚，很多人之所以不敢花钱，除了没钱之外，还有一个重要的原因，那就是对未来不够放心，这本质上是我们社会福利不够完善造成的，大家都担心未来有大额支出，所以只能遏制自己的消费冲动，想要释放居民的消费能力，那就必须解决好大家的后顾之忧，这才是问题的关键。

总而言之，坚持共同富裕、乡村振兴，然后实施有力的国民收入倍增计划，这才是正确的出路，只要解决了这些问题，中华民族才算实现了真正意义上的伟大复兴。

快要饿死了拉不出屎死命上开塞露，还得给嘴打麻药防止喊疼，纯TM有病。

天龙人有本事就把在岸RMB废除全部改为限时消费券，逾期作废，这样人民不就去消费了嘛，内循环也起来了对吧。

哈哈哈，想这么多都没用，你以为上面会真正用心去刺激消费么？不会的。

要想刺激消费，那就要上面真心去刺激消费。

要想上面真心去刺激消费，他们就要有动力。

动力来源是什么，主要是税收。

税收怎么改，那就是模仿美国，由增值税改为消费税，商品生产过程中少缴税或者不交税，商品卖到终端消费者了才收税。这时候，居民不消费他们才会真的着急。

这样，上面的人会发动一切手段去刺激居民消费的，比你我在这里侃大山来的靠谱。

大部分普通人都被官僚和经济学家一起形成的动听说辞误导了，他们只会挑人民大众喜欢听的说，而不喜欢听的，不管是不是有理在理都不会说，也不能说

消费不足不是对现状的描述，甚至不是对现在问题成因的追溯，而是对向欧美模式：“高收入+高消费形成内循环”转型的一种期许，现状问题产生不是因为消费不足——以前更不足——而是因为依赖于人民基本需求中刚性的居住需求强制产生的高额“投资税”（通过虚高的名义价格与极低的实际价格中间的差值征收）无以为继，导致现在，无论是企业资本利得还是人民收入，从生产过程中获得的成果一旦以货币形式进入居民部门，其中的大部分就再难以回到生产中了

基础的经济学常识应该都教过：经济形成循环进而发展的关键环节是把先前生产的成果（资本盈余）投入再生产，这样才能生生不息的进行一次又一次扩张，但生产的成果很大一部分通过资本收入和工薪收入的形式流入居民部门，而这部分又会有很高的比例流入储蓄，退出生产创造。退出本身不是问题，毕竟有多少用多少就行了，如果储蓄真的能够彻底退出经济循环在信用货币时代倒是一件好事——相当于社会上有大量干完活赚了钱就拿去烧掉的“好心人”——问题恰恰在于，没人愿意自己的钱放在那里不动，即，即使用不了那么多，也还是会有越来越多的资本盈余等着投资新的项目并从中获取回报，而社会会越来越无法支付这种回报

这是由于，虽然储蓄越来越多，社会的增量却是相对稳定甚至由于可开发空间（包括狭义的物理空间也包括广义的各领域上的空间）被开发的七七八八之后反而减少的，无论是王公富豪还是平民百姓，在现代社会存款都是要得到回报的，否则就陷入零利率甚至负利率的停滞社会。甚至，停滞还是比较好的情况，更大的可能是，即使底层可以被上层压制陷入停滞（中国晚期模式），但中上层在没有受到外力压制的情况下一定会寻求自我增长（若有外力压制则是欧、日模式），这就形成了社会经济发展的根本矛盾：社会上每时每刻新产生的增量无法满足愈发累积的存量自身增长的要求，也是所有经济体自然周期的终点

如果把经济体想象成一个如同细胞一般的圆，包括储蓄、固定资产等在内的资本存量共同构成了圆的面积，而圆的周长决定了它“吸收营养”即新的资本盈余的边际速度，显然我们知道，面积/周长会随圆的大小逐渐增大，这意味着自然规律下，越发展等量的存量得到的增量越少，即把存量拿出来再生产的回报率越低。这种自然规律下，经济体会陷入越发展越难发展的怪圈中：除非他能依靠发展的成果增强自身对外界的竞争力进而完成“掠夺”，否则，发展到一定规模就一定会自然陷入停滞，且由于增量对存量的平均供给不足，陷入“营养不良”导致有一些部位腐坏，最终整体结构出现问题从而彻底崩解或部分崩解并重组出新的经济体

值得提醒的是，即使进行对外的扩张，包括对内的技术上的扩张，这种效应显然也是有限的：就像皮球一样，越膨胀受到的压力越大，向内则像海绵一样挤得越紧越难继续挤下去，所以，扩张、发展还是开拓，无论称呼是什么，它都只能延长经济体的自然周期，而不具备扭转的能力

现代社会还没有真正面临边界紧张的问题，而只是初步接触到它的威力，当然，在中国等文明上已经多次品尝过了，但对于全人类来说，除了似乎非常缥缈的太空以外，都没有足够的可供开发的空间，这还是第一次（或许相比太空，一些气候、地形、植被恶劣的地区开发难度还要更低）。现代社会的主要问题并非是边界问题，而是由于人为的试图拖延周期导致的：即使是自然周期也显然很少会有人甘心束手待毙，所以，如何尽量把储蓄再引入经济循环降低其沉淀速度成为了现代经济的一大关键

这其中最经典的手段莫过于打碎重组，它可以看做是一种极端条件下的打散储蓄使其进入流通的手段，而且屡试不爽，且后遗症最小，是终极的社会问题解决方案，只是代价太大了。这类手段的温和变种很多，比如高额的富人税，或用时代变迁和平演变旧的储蓄。现代发达国家还探索出一种更温和持久的手法：一手制造高人工+高平均消费，这可以解决工薪收入沉积在储蓄的问题，此外就是资本体系老大才能玩的，别管你是中饱私囊还是辛辛苦苦赚的两个子儿，都给我进投资池子里，变成投资产品而非储蓄

但由于自然世界是互相连结的，所以没有一种改造自然的手法不会在自然身上产生预期之外的效果，现代社会同理。比如，对于高工资+高消费模式，我们发现由于低储蓄率会导致低收入者的抗风险能力不足；比如，金融资本持续垒积后没有更多的源泉可以提供满意的投资回报率，所以通过高分红、回购、限制大基金卖出等手段强制给予投资者回报，企业银行化、投资产品储蓄化，最后一样要偿付利息，等等。最终，开拓仍是所有经济体的目标，重组仍是其必然经历的一环，区别只在于什么时间来临以及重组的程度（简而言之，虽然都是重组，但不同方式之间也是天壤之别，美国能持续突破周期律正是因为它多次通过非打碎的方式成功进行相对比较彻底的存量资本重组，鉴于本篇不是分析美国所以就不更多延伸了）

究其根本，我们可以说，通过这种间接手法强行引动储蓄进入流通的问题都是，不能逆转随着发展进程演进，可开发空间越来越少、平均回报率越来越低的问题，即无论你中间跑了多少水管绕了几个弯，是把十年后挪到今天还是把南边的挪到北边，最后经济发展都只取决于两头：增量资本/存量资本，由于存量资本本质是增量资本的积分，所以根本其实只有一个：增量。增量又高度取决于可开发空间，这也是为什么说经济问题的根本解决之道只有发展，即开拓新的可开发空间，无论是物理意义上的拓展，比如殖民，还是其他领域上的拓展，比如技术进步（本质上是对现有物理空间密度的提高，或者利用以前不能利用的物理空间，譬如供暖系统大大增加了对寒冷地区的开发）

简而言之，消费既不是根本的解决之道，甚至不是能解决眼前问题的办法，因为现在问题的根本是：随着我国经济发展的逐渐深入，高速发展的红利期早已一去不回头。更严重的是，由于内外形势的压力，我国还不得不依赖高速发展带来的竞争力，这导致为了给高速发展“续命”至今，我国实际上在过去多年间早已严重损害了未来的发展潜力，形成了牢固的依赖高速发展维持的结构，而这种结构又有自我强化的强大趋势，最终使得我国即使想转为维持性的经济体也难以达成，只能在扩张的路上一路飞奔，在外贸和科技上“赌”到底了

简单讲，我国现在的问题表面是居民不愿意花钱都拿去储蓄的问题，背后根本则是没有足够的经济增长点“值得”居民和机构投资。所以，把储蓄搬出来发给居民再左手倒右手的促进“高消费”，虽然有助于培养一批商业企业，但这些企业也远远不能提供媲美过去发展红利期的增量，而只能进行维持性的内循环。更大的问题是，在过去资本盈余高比例用于新一轮投资的结构下，我国要经历的可不仅仅是经济本身的减速，而是经济减速加上结构转型的双重滑坡——打个比方就能明白，假设一个经济体过去有100的资本盈余，其中30用于投资并得到回报，现在有50，其中却只有10甚至5用于有效的投资，资本回报将不是总量的腰斩，而是从30到5的脚踝斩

——其实想想也知道，对比过去政府投资依仗的房地产的“吸金能力”和实际能抽税的比例，现在就算拼命消费才能花几个子？一个月七八千维持几十年孜孜不倦的“消费”，什么产品能有这种消费吸引力？一份商品才收多少税？能收到动辄过半吗？无产贷房，中产买房，一起拼命工作，有产买基金，钱都拿出来“听指挥”让往哪投往哪投，这才是一直以来各大经济体实践得出的回笼居民收入最好用的办法，不然不管工薪收入还是资本收入都不花只存进银行，银行不仅没办法往外贷款投资项目，还得给存款付利息，经济可不就停滞了吗

所以，现在的最大问题就在于，房地产投资破灭后，仅仅为了住房，谁愿意花几百万？住十年二十年就烂的房子，租房就算租一代人也才花几十万，凭什么还要买房？（想一想，为什么国家在租房市场建设上一直扭扭捏捏？）。所以房地产破灭就是破灭了，唯一能替代房地产的吸储能力的只有高人工+服务业：大量月收入还行的月光族根本不会存款也没必要存款（毕竟没有房产这种躺着赚十几倍的东西，存款收那点利息图什么呢），然后高消费培育出来的一批企业又能吸收有产阶级的投资

改革的问题不是食利者不舍得，毕竟你完全可以相信国家机器的强权能力，问题在于：高人工+服务业天然和制造业犯冲，而制造业不仅是我国在大国战场上赖以竞争的根本，随着多次逆周期调节加杠杆更是已经成为了亿万人的衣食所系：因为大家的储蓄都已经被花掉，买成一条条产线、一座座工厂，一个个专利了，如果这些东西不能赚钱，那人民群众就会发现他们几十年全部白干，所谓的房子一文不值，那就不是简单的经济问题了

这就形成了两头打架：经济内循环阻塞，但是要畅通就会削减自身竞争力。但这并没有彻底堵死，至少现在没有：对内的底线是民生不崩溃，甚至居民的资产负债表崩溃都没事，背债就背债活得下去就行，出于这种目标，我国在民生相关领域一直牢牢把控重点投入；对外的底线是保持产业领先优势，尤其是在争夺“对亚非拉登第三世界国家的投资并从其将来发展中获利”的比例中占据尽可能大的份额（当然其实也不仅第三世界，但第三世界是大头），毕竟亚非拉还有天量愿意掏光一辈子积蓄生娃买房买车的劳动力在空置，有大量当地的自然资源没有得到充分的开发利用不是？在付出能源、农业、水、交通等前期投资后就能形成大量将来可以给予充足回报的“有效需求”，谁能拿到更多有效需求谁就能给自己的经济周期续上一大口，这才是现在国际争夺的真正目的

至于收入和消费改革——那是在抢到回报之后“分赃”的问题，在投资没有获得回报，甚至都没有形成足够的规模之前，谈分配改革就和分行李回高老庄本质上是一种东西。当然，这不意味着这种声音是错误的，恰恰相反，呼吁分配和消费改革的声音越大，上层越妥协，越说明对内的底线留给我们的空间不多了，至于最后是分润美国模式，还是复刻日本模式，就取决于在对内的底线崩溃之前，对外能争取多少“有效需求”和“新世界投资权”

具体可以通过海外市场和投资规模观察，内部市场并不需要在意，因为内部市场是基于未来收入的信用驱动的，繁荣与否只取决于政府松多大口子，至于政府松口，可能是外部压力减缓，也可能是不得不饮鸩止渴

——至于政府现在的“松口”到底是哪种、会松多少松多久，对外我国如何争取、外国又如何争取、各有哪些优劣、真实形势如何、怎样发展成如今的形式等和上文中提及的美国社会经济问题一样显然也不在本次的问题范围内，所以也就不再拓展了（）

总而言之，虽然本篇回答并没有正面解释问题：如何激发消费欲望，但已经足够充分的说明了——为何不能期望通过当下的分配改革促进消费欲望——这一问题。至于在现有的基础上，如何袖口雕花的问题其实不是那么重要，就勾不起此时提笔的兴趣了

涨工资、多给假、发钱。

除了生活必须的消费，剩下的消费前提就是有钱有闲，突出一个舒适和享受。

想要根治，就比如得让大多数人都处于一个有钱有闲的状态，消费才能起得来。

没钱有闲，就只能出去挣钱。

有钱没闲，那也就买点生活必需品。

所以措施很简单，发钱、给假、给时间。

我觉得回答这个问题之前，最好亲身去消费一下，不然会闹很多笑话。

一个反直觉的事实是，虽然以价格计算中国的人均消费很低，但以数量计算，中国的人均消费是居于前列的。

有回答说，房贷压着，这个我承认。但继续说“教育费用高、看不起病”，这就明显是胡说了。如果按照正常的上学、不补习所谓的补习班，大学上二本普通专业的话，教育费用完全是任何家庭都可以承担的，即使是贫困家庭，学校也有各类补助足以完成学业，并且毕业后的还款压力不大。如果学生自身非常努力进入了985顶流专业，学费也没有明显的实质上涨，学生一年也就3万左右，对比美国一年学费5万起奔10万去，可以说相当廉价了，而且你肯定会注意到，我没有说货币单位。

医疗费用也远比西方便宜。我9月去做了一个包括增强CT在内的体检，医保后全部费用不到900元，在美国同样项目医保后3000多元。注意，我同样没说货币单位。因此，中国的教育和医保绝对不是拖累消费的原因。

实际上，中国人消费不起的直接原因，还真跟房价有直接相关。比如在深圳上海，稍微好一点的房租直奔6、7000元去了，基本占了年轻人收入的一半甚至一大半。房价这么高是否公平可以商议，但这个现实是明确的。

另外一点反直觉的现实是，中国在日常生活物资上是最市场经济的国家，没有之一。同一类物资如肥皂、碗盆等有极大量的企业在生产，这导致市场充分竞争，任何一个行业都很难组织起类似“价格联盟”这样的人为价格维持体系，这不仅使商品售价几乎没有利润，甚至出现了负利润也能赚钱的情况——通过走量卖广告~···这样的直接效果是，在中国售价5元不到的塑料盆，在缺乏工业的墨西哥能卖到120元人民币。同样一个塑料盆，你能说墨西哥比中国更有消费力吗？这一点在美国也非常明显，美国的消费力完全是依靠物价和极端精细的生活支出需求硬生生地抬起来的。

中国的传统商业崩溃则是因为另一个技术的进步，网络购物的兴起。前面提到中国的生产物资极大丰富，行业充分竞争，而网络几乎完全取消了商业地产和导购人员的中间成本，这使得传统上需要经过商场增值的商品，在中国几乎以成本价直接面对消费者。而商场等二次流通又受房价、人力等直接影响，网络技术又硬生生地将美式商品成本构成中近三分之一的流通成本给剥去了。因此从价格数据上，想依赖市场手段提升“消费”基本不可能。

换句话说，中国以符合马克思对资本预测的方式，在某种程度上实现了马克思的“共产主义”。

现在的问题不是如何刺激“居民消费”，而是如何让居民更多的消费。从消耗的物资数量上说，中国人几乎可以说是奢侈靡费了。当然，会有人问，那为什么我买块还买不起呢，答案是：因为你觉得买不起的日常物品，不是在中国生产的，如5090显卡是加了汇率的，只要是在中国生产的产品，几乎都可以做到廉价，连传统几百万一台的CT机中国都能降到30万，显卡真能在国内提供产能的时候也不是什么高不可攀的东西了。另外一个居民消费的盲点是娱乐业，由于国内相关公司的短视，娱乐业的消费极度萎缩，但从数据来看，对于值得消费的娱乐产品，大众还是很愿意为之掏腰包的，甚至也愿意为之周边产品买单，所谓国内娱乐业为什么赚不到钱，值得企业和政府部门想一想。

既然前面提到了物资消费基本不可能靠市场行为自行调节，那么想提高物资价格，只能依靠企业兼并，减少相关企业的数量，使行业有进行价格联盟的可能性，但这样是好事还是坏事，就看大家怎么考虑了。