2025年被称为是AI智能体元年。这一年，人工智能不再局限于问答助手或内容生成工具，而是以“智能体”（Agent）形态深度嵌入人类数字生活的操作系统层面。2025年8月，《国务院关于深入实施“人工智能+”行动的意见》明确提出我国人工智能发展的目标：到2027年，新一代智能体等应用普及率超70%，到2030年，普及率更将突破90%。这一政策导向预示着AI智能体将成为未来人机交互、服务调度乃至社会运行的基础单元。

然而，一如历次技术革命所昭示的规律，新的生产方式变革带来的智能经济和智能社会形态变迁，必然与既有法律规则相互激荡。12月1日，字节跳动旗下豆包发布豆包手机助手技术预览版，由中兴旗下努比亚手机M153机型搭载。据媒体实测，该智能体可根据微信聊天记录上下文自动回消息，也能在淘宝、京东等平台比价下单，甚至能在支付宝蚂蚁森林里自动收取能量。一切操作均无需第三方APP适配——豆包只需获取屏幕内容、模拟人手操作即可完成任务。这种“无感介入”式的自动化能力，虽极大提升了用户体验，却也悄然越过了平台设定的边界。

不出所料，这一由AI智能体发起的对第三方APP的访问行为，迅速引发了行业连锁反应。目前，淘宝、微信、中国农业银行、中国建设银行等多家主流APP已开始识别并拒绝来自AI外挂手机的登录请求，理由多为“安全风险”与“违反用户协议”。这背后折射出的深层矛盾在于：当AI智能体以“用户代理”身份行事时，其行为是否仍受传统用户协议约束？平台是否有权单方面禁止此类自动化行为？若允许，则数据主权、隐私保护与系统安全如何保障？若禁止，又是否构成对技术创新的不合理限制？

这一矛盾并非中国独有。在美国，亚马逊近期对AI初创公司Perplexity提起诉讼，正是全球范围内AI智能体边界之争的缩影。据公开报道，Perplexity开发的AI搜索智能体通过自动化爬取亚马逊商品页面、评论及价格信息，整合进其自有搜索引擎结果中，甚至直接引导用户跳转至竞品平台。亚马逊指控其行为构成“大规模数据盗用”“违反robots.txt协议”及“不正当竞争”，要求法院颁布禁令并索赔数亿美元。

该案的关键争议点在于：AI智能体在未获明确授权的情况下，通过公开接口或界面抓取数据并进行再利用，是否构成侵权？传统上，网络爬虫在遵守robots协议、不造成服务器过载的前提下，通常被视为合法行为。但AI智能体的特殊性在于，其不仅“读取”信息，还能“理解—决策—执行”闭环操作，甚至替代用户完成交易流程。这种能力模糊了“工具”与“主体”的界限，也挑战了现有著作权法、反不正当竞争法乃至计算机欺诈与滥用法案（CFAA）的适用边界。

从法律视角看，AI智能体的行为合法性需从三个维度审视：一是数据获取方式是否合规，二是使用目的是否具有正当性，三是对原平台生态是否造成实质性损害。若智能体仅基于用户授权、在本地设备上模拟点击操作，并未破解加密或绕过验证机制，其行为可能更接近“用户自主行为的延伸”，而非传统意义上的“爬虫入侵”。然而，一旦其规模化部署导致平台资源被过度占用，或通过聚合信息削弱原平台商业价值，则可能触发法律干预。

回到国内，豆包手机助手引发的封禁潮，本质上是一场关于“数字主权”的博弈。平台希望牢牢掌控用户交互入口与数据流，而AI智能体则试图打破“应用孤岛”，实现跨平台任务自动化。要化解这一冲突，既需技术层面建立可验证的身份认证与权限控制机制（如“AI-Agent Token”），也需立法层面明确AI智能体的法律地位、责任归属与行为边界。

亚马逊诉Perplexity案或将为全球AI治理提供重要判例。而在中国，“人工智能+”战略的推进不能仅靠技术狂奔，更需构建与之匹配的法治框架。唯有划定清晰的“雷池之界”，才能让AI智能体在创新与合规之间稳健前行，真正成为推动智能社会发展的引擎，而非秩序崩塌的导火索。

2025年被称为是AI智能体元年。这一年，人工智能不再局限于问答助手或内容生成工具，而是以“智能体”（Agent）形态深度嵌入人类数字生活的操作系统层面。2025年8月，《国务院关于深入实施“人工智能+”行动的意见》明确提出我国人工智能发展的目标：到2027年，新一代智能体等应用普及率超70%，到2030年，普及率更将突破90%。这一政策导向预示着AI智能体将成为未来人机交互、服务调度乃至社会运行的基础单元。

然而，一如历次技术革命所昭示的规律，新的生产方式变革带来的智能经济和智能社会形态变迁，必然与既有法律规则相互激荡。12月1日，字节跳动旗下豆包发布豆包手机助手技术预览版，由中兴旗下努比亚手机M153机型搭载。据媒体实测，该智能体可根据微信聊天记录上下文自动回消息，也能在淘宝、京东等平台比价下单，甚至能在支付宝蚂蚁森林里自动收取能量。一切操作均无需第三方APP适配——豆包只需获取屏幕内容、模拟人手操作即可完成任务。这种“无感介入”式的自动化能力，虽极大提升了用户体验，却也悄然越过了平台设定的边界。

不出所料，这一由AI智能体发起的对第三方APP的访问行为，迅速引发了行业连锁反应。目前，淘宝、微信、中国农业银行、中国建设银行等多家主流APP已开始识别并拒绝来自AI外挂手机的登录请求，理由多为“安全风险”与“违反用户协议”。这背后折射出的深层矛盾在于：当AI智能体以“用户代理”身份行事时，其行为是否仍受传统用户协议约束？平台是否有权单方面禁止此类自动化行为？若允许，则数据主权、隐私保护与系统安全如何保障？若禁止，又是否构成对技术创新的不合理限制？

这一矛盾并非中国独有。在美国，亚马逊近期对AI初创公司Perplexity提起诉讼，正是全球范围内AI智能体边界之争的缩影。据公开报道，Perplexity开发的AI搜索智能体通过自动化爬取亚马逊商品页面、评论及价格信息，整合进其自有搜索引擎结果中，甚至直接引导用户跳转至竞品平台。亚马逊指控其行为构成“大规模数据盗用”“违反robots.txt协议”及“不正当竞争”，要求法院颁布禁令并索赔数亿美元。

该案的关键争议点在于：AI智能体在未获明确授权的情况下，通过公开接口或界面抓取数据并进行再利用，是否构成侵权？传统上，网络爬虫在遵守robots协议、不造成服务器过载的前提下，通常被视为合法行为。但AI智能体的特殊性在于，其不仅“读取”信息，还能“理解—决策—执行”闭环操作，甚至替代用户完成交易流程。这种能力模糊了“工具”与“主体”的界限，也挑战了现有著作权法、反不正当竞争法乃至计算机欺诈与滥用法案（CFAA）的适用边界。

从法律视角看，AI智能体的行为合法性需从三个维度审视：一是数据获取方式是否合规，二是使用目的是否具有正当性，三是对原平台生态是否造成实质性损害。若智能体仅基于用户授权、在本地设备上模拟点击操作，并未破解加密或绕过验证机制，其行为可能更接近“用户自主行为的延伸”，而非传统意义上的“爬虫入侵”。然而，一旦其规模化部署导致平台资源被过度占用，或通过聚合信息削弱原平台商业价值，则可能触发法律干预。

回到国内，豆包手机助手引发的封禁潮，本质上是一场关于“数字主权”的博弈。平台希望牢牢掌控用户交互入口与数据流，而AI智能体则试图打破“应用孤岛”，实现跨平台任务自动化。要化解这一冲突，既需技术层面建立可验证的身份认证与权限控制机制（如“AI-Agent Token”），也需立法层面明确AI智能体的法律地位、责任归属与行为边界。

亚马逊诉Perplexity案或将为全球AI治理提供重要判例。而在中国，“人工智能+”战略的推进不能仅靠技术狂奔，更需构建与之匹配的法治框架。唯有划定清晰的“雷池之界”，才能让AI智能体在创新与合规之间稳健前行，真正成为推动智能社会发展的引擎，而非秩序崩塌的导火索。