公元1894到1895年，东亚地面上爆发了一场震惊世界的战争。由日本入侵朝鲜和中国引起，战火波及朝鲜半岛和辽东半岛，以及辽河平原、山东半岛、澎湖列岛、台湾，1894是中国传统纪年的甲午年，因此在中国被称作甲午战争、中日甲午战争。在日本，因为战争发生在明治二十七年和二十八年，日本战后称其为廿七八年战役，或者日清战争。

一边是刚刚浴火重生的日本，正在用惊人的速度改造海军和陆军；一边是仍在洋务运动泥潭中挣扎的清帝国，决心用北洋水师和新式枪炮捍卫家园。而就在这张地图的中心，朝鲜半岛成了最燥热的火药桶，谁能控制朝鲜，谁就能在这场风云大戏中占尽先机……

李鸿章在19世纪80至90年代对朝鲜的政策，被不少史家批评为“步步退让”，甚至说他“亲手把朝鲜推给了日本”。这让我有点困惑——作为晚清最有实权的重臣之一，李鸿章难道真的看不出日本对朝鲜的野心？还是说他在内忧外患、国力衰微的大背景下，只能做出“两害相权取其轻”的无奈选择？

从历史细节看，李鸿章长期主张“以夷制夷”，试图通过引入俄国等列强来牵制日本在朝鲜的扩张；同时又坚持朝鲜是“中国藩属”，却在1885年《天津条约》中同意中日共同撤军、未来出兵需互相通知——这实际上等于默认了日本在朝鲜的对等干预权。到了1894年东学党起义爆发，他一方面犹豫是否派兵，另一方面又寄望于外交调停，结果错失先机，反被日本以“保护侨民”为由大举进驻汉城。

那么问题来了：李鸿章对朝鲜的策略，究竟是战略短视、误判形势，还是在清廷财政枯竭、北洋水师战备不足、中枢掣肘重重的现实下所能做的极限？有没有可能，即便换一个更“强硬”的大臣，结局也难以改变？或者，真正的问题不在于李鸿章个人，而在于整个清朝宗藩体系与近代民族国家秩序的根本冲突？

想请教熟悉晚清外交或东亚国际关系的朋友：李鸿章到底是“推”朝鲜给日本，还是眼睁睁看着朝鲜从指缝中滑落？他的每一步决策，在当时情境下是否真的有更好选项？

官本位数千年的中国，其中的佼佼者早就对这一套官场规则游刃有余，至今如此，李鸿章只是代表之一。

作為有權力政治人物，永遠都應該有大格局，永遠為國家民族謀長遠利益，才能名留青史。

《走向共和》这部剧让李鸿章的形象正面了不少，虽然最后还是没有做到什么，但是树立起了裱糊匠这种操劳的形象，让人感叹他的不容易。要不是这期节目，我的思考还是被电视剧限制在表面。正如先生说的，李鸿章做的事情就是表面文章，实际上不但没有触及他所负责的问题的实质，反而逢他人之恶，讨自身之利。他人不一定是君主，也可能是同僚或是民意；利也是泛指，可能是名声，是裱糊匠的形象，是地位的稳固。当然，再回来说，如果李鸿章要想去触及问题实质，那么得做好压上身价姓名的准备。所以正反合起来看，虽然不足取，更不足法，但也无可厚非。

冰河絶纞 发表于 2025-12-23 04:05
《走向共和》这部剧让李鸿章的形象正面了不少，虽然最后还是没有做到什么，但是树立起了裱糊匠这种操劳的形 ...

少荃小事精明而大事糊涂，但即便如此多少还能给满清续命；可恶可憎的是那些清流派

清朝乃至中國的腐敗都是從上而下一貫的，而且表面功夫做的及其完善，但內裡有多腐敗就有多腐敗

之前看了一部韩剧《阳光先生》就是以这段时期的朝鲜历史为背景，剧里的驻朝鲜日军还是不太敢惹美军的，不知道是否符合真实历史

清朝末年,上至慈禧下至滿朝文武,有哪一位是真的瞭解洋務的?清朝的滅亡是延續明末的土崩之勢。形式上的改革開放易,思想上的改革開放難,所以還需百年後才迎來了現代中國。改革開放仍繼續在進行中。

看到李鸿章在主导朝鲜跟西方国家签约上的失误，痛心疾首

我覺得朝鮮作為屬國以附註形式由朝鮮國王聲明，是顯示尊重朝鮮自主的認知的方式，以朝鮮自主定位由朝鮮的國際位置。
已經是很好的折衷方案了，李鴻章想達到的立場，已經不適合國際潮流了，這沒辦法。