一般看名字呢就知道其背后的内容。缺什么叫喜欢叫什么。所以这节目叫真相，很有可能就是假象了。我就不浪费这几十分钟了。

中國解放後，中國的讀書人不再心情沉重，時時發愁了，因為聖人的道德理想得以實現了~~

中國古代文人為何不是悲，就是愁呢？ 此乃是因為彼時道不行、德不彰，聖人的理想道業無法實現吧！

原來
能夠認清【中國共產黨】才是中國的【真命天子】，
能夠看見【中國共產黨】逐漸完成【德道天道的使命】，
正是命運對【天界靈兒】最美好的饋贈~~

道德中國 濟天下
萬邦歸來 盛唐世
聖人道業 今實現
萬世太平 九龍開

浩瀚宇宙 有德巧
德道天理 宇宙基
哲學思維 抗舔狗
馬列信仰 清鬼佛

墨子帶道 德意志
紅黃道光 墨色領
此中真意 天道藏
天界靈兒 領真意

縱觀中國歷史，
再大的道業，
大不過中共的道業；
再炫的德能，
炫不過中共的德能~~

所以中國慶幸有中國共產黨，
中共以道德哲學治天下，
順天應人 德配天地，
今日中國物華天寶人傑地靈 ，
中共真是哲學家皇帝的典範！

我們中國人只信仰道德耶！真的沒辦法，我們就是理性 就是優秀~~

【人以自己的形象造神，
人更以自己的道德認知造神~】
自身道德欠缺，就會造出了缺德神，結果是天天過萬聖節~~
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

正義的化身 中國人真行~~

中國神告訴美國人：
美國人的神的規格太低了，中國人直接給它“無”掉了，無神論是直接否定了美國人造神的規格呀~~

中國人的道德觀念正確，因而中國人的行為處事能夠順天應人，德配天地~~

中國數千年來的政治理想，
中國共產黨真的真的
已經逐步達成了~~
中國神告訴美國人：
中國人的德行
順天應人，德配天地~~

共產是基礎，同富是目標，
讓中國再次偉大，
是不可能的任務，
中國共產黨真的達成了！！

中國數千年來的政治理想，
中國共產黨真的真的
已經逐步達成了~~

美國人自身道德欠缺，就會造出了缺德神，結果是天天過萬聖節 -- 不給糖，就搗蛋~~哈哈哈哈哈

天天過萬聖節，卻說心中有神，卻指望著神佑，
你美國會不會太過份了？？

也就是說美國人就靠一張嘴，說天說地說民主，結果都是美國人背後在作主，我的天啊~~

剷奸除惡 伸張正義，
為民謀福 實現大同，
中國共產黨真行~~

所以中國慶幸有中國共產黨，
中共以道德哲學治天下，
順天應人 德配天地，
今日中國物華天寶人傑地靈 ，
中共真是哲學家皇帝的典範！

我們 真的要
感謝 感謝 感謝 再感謝，
感謝中國共產黨
   讓中國再次偉大。
共產是基礎，同富是目標，
讓中國再次偉大，
是不可能的任務，
中國共產黨真的達成了！！
嘻嘻哈哈哈哈哈哈哈哈
😅😅😅😅😅

錢穆堅守中華傳統文明當然是對的，毛澤東要打敗蔣介石必須提出新思維。當時孫中山和毛澤東都看重蘇聯幫助，因為日本是頭號逼切敵人。晚清貪腐繼續阻礙國民黨發展，社會主義至今仍是普世價值，民粹是目標，西方宣揚自由民主，中國强調精英領導，都是歷史發展。當時面對內憂外患，必須團結一致對外，看看香港1997年回歸以來，泛民亂政，官商謀私，社會空轉，窒礙繁榮，反觀大陸全速前進，經濟創科越戰越勇，證明中國模式是趕超美帝的最佳道路。

時至今日，歷史已充分地證明，錢先生錯了，而且錯得很離譜。共產政權不但一洗民族百多年恥辱，還恢復了中華昔日的光采。將來，史學家自會給予一個正確的評價: 1949年中華人民共和國成立，是一個非凡的時期。

站在谁的立场上罢了。
对于广大农民，城市贫民，这是福音，而对于钱穆这种人，自然就是噩耗。但是，农民，贫民，就不是人，世世代代都应该受苦受难？这就是满嘴自由民主的文化人的打算？
精致的利己主义者而已。
毛泽东也是富农出身，家里有田地，有米铺，他满可以关上门有滋有味过自己的日子，但是他毅然走上有杀头危险的艰辛路。
高下立判。

这些所谓的文化精英不过是精致的利己主义者，在近代中国从农业国快速转变成工业国的进程中没发挥如何积极作用。对于广大的中国民众，有他不多，没他不少。

中共对历史也是有反思和检讨的，否则就不会有近50年来的基础国策。被他们赶去台湾岛上的对手也并不比他们更加高尚。

社会对政权的基本需求是治理，而非政治意识形态。中共的建设成果，有目共睹，无需多言。中共执政之初与民国初年一样内忧外患，但他们的成功却与民国的失败形成了鲜明的对比。环顾当代的中国，只有中共才能带领中国人民走向繁荣富强，只有中共才能怀揣中华文明实现复兴。文革已是往事，如今中共的治国理念与中华文化是高度契合的，正统之争已成定局。

矫情招人烦 发表于 2025-12-27 23:16
有遠見的智者總是極少數。

细读布告原文：“奋勇前进，坚决、彻底、干净、全部地歼灭一切敢于抵抗的国民党反动派……解放全国人民，保卫中国领土主权的独立和完整。”表面看是军事命令，但“坚决、彻底、干净、全部”这类绝对化修辞，实则暴露了一种不容妥协、非黑即白的斗争哲学。这种语言风格与儒家“中庸”“和而不同”的传统格格不入。更关键的是，布告将国民党定性为“反动派”，意味着任何与其有关联的思想、制度甚至文化符号都可能被连带否定。钱穆作为研究中国政治制度史的大家，深知一旦“反动”成为政治标签，士人阶层、书院传统、私塾教育乃至家族伦理都将面临系统性清算。

事实上，中共在苏区、延安时期已展现出对传统文化的批判态度。毛泽东在《新民主主义论》中虽称“吸收古代文化精华”，但实际操作中更强调“破旧立新”。钱穆在《国史大纲》中反复强调“温情与敬意”对待本国历史，而中共的革命话语恰恰缺乏这种历史连续性意识。他预见到，一个以阶级斗争为纲、以群众运动为手段的新政权，不可能容忍独立知识分子的存在，更不会尊重“道统”高于“政统”的儒家理想。

后来的历史也印证了他的判断：1950年代的思想改造运动、1957年的反右、1966年开始的文化大革命，无一不是对传统文化与知识阶层的系统性打击。钱穆若留在大陆，极可能如陈寅恪、梁漱溟般遭遇政治围剿。他的“慧眼”，其实是基于对中国文明深层结构的理解——他知道，当一种政治力量宣称要“彻底”改变社会时，最先被牺牲的往往是文化与思想的多样性。

因此，钱穆的离开不是逃避，而是一种文化守护。他在香港创办新亚书院，正是为了在风暴之外保存中华文脉。他的选择，是对“士不可不弘毅”精神的践行，也是对极权话语早期信号的清醒拒斥。千亿几万亿花出去的钱，跟他们有任何的关系。他们不知道，那些送给非洲人的钱，高铁和高速系统里每年几千亿的亏损，其实都是自己的血汗所换来的。

白宪武 发表于 2025-12-27 23:16
划江而治还可偏安一隅，保血脉不断。可对方志在必得，一统江山，根子是文化不同，价值观的不同，必须得走👍 ...

将钱穆1949年离陆归因于一份军事布告中的“端倪”，并将其塑造为“慧眼识中共”的先知式人物，实则是后冷战时代保守主义叙事对历史的浪漫化重构。这种说法忽略了当时复杂的历史语境，也低估了钱穆作为学者的政治判断局限性。

首先，《向全国进军的布告》本质上是一份战时军事公告，核心目的是瓦解敌军士气、动员民众支持渡江作战。其措辞激烈（如“彻底歼灭”）是战争宣传的常态，并非针对文化或知识分子的政策宣示。1949年初，中共尚未建立全国政权，其文化政策仍在探索中。事实上，毛泽东在七届二中全会上明确表示要团结民族资产阶级和知识分子，周恩来等人也多次致信劝留胡适、陈寅恪等学者。钱穆若仅凭一份战时布告就断定中共将摧毁传统文化，未免过于草率。

其次，钱穆本人的政治立场本就偏向国民党。他曾在抗战期间任教于西南联大，但始终对左翼思潮持排斥态度。他的《国史大纲》虽强调民族文化认同，却回避近代中国的结构性危机，将中国落后归因于“外族入侵”而非制度缺陷。这种文化保守主义使他天然对革命抱有敌意。他的离开，更多是政治站队的结果，而非纯粹基于文本分析的“慧眼”。

再者，历史不能倒推。1949年时，谁也无法预知日后会有反右或文革。中共建政初期确实推行过土地改革、镇压反革命等激进政策，但也曾保护故宫、整理古籍、延揽学者。陈寅恪留在大陆后仍能坚持“不宗奉马列”的学术立场多年，直至1958年“厚今薄古”运动才真正受限。这说明中共对传统文化的态度是逐步激进化的，而非1949年就已定型。

更重要的是，钱穆的选择也有现实考量。他并非唯一离开的学者，傅斯年、梅贻琦等人同样南下，但动机各异。钱穆赴港后创办新亚书院，固然保存了儒学火种，但若他留在大陆，或许也能在体制内推动文化重建——就像冯友兰、汤用彤那样，在限制中寻求空间。将他的离开神化为“先知式逃离”，反而掩盖了历史的复杂性与个体选择的多元性。

综上，钱穆的决定值得尊重，但不宜过度解读为对中共本质的“精准洞察”。那更多是一位传统士人在时代巨变中的文化焦虑与政治偏好交织下的个人选择，而非基于布告文本的理性预言。