民主不是万能的但是权利只对来源负责民主是现行制度下唯一能让上位者有动力往下看看的制度。把希望寄托在一个道德至高点的圣人期望他能往下看看 西欧曾经选择过上帝结果教皇拿着圣经也不干人事啊

优质民主需要好的民众基础，民众必须是高度受教育的，并且高度认同民主价值，不会为短视的利益破坏民主。

最近中共国安为了钓鱼每次国内缺钱沙雕被国安内部人拍所谓军舰机关单位抓一堆 自导自演给习近平看 最终可怜那些被判5 到10年   哎

如果中國民主化共慘黨沒有被徹底清算，那麼也會像台灣一樣延續黨國時代累積的人脈資源，成爲台灣民主的一大障礙。地方派系總是被個別利益綁的死死的，成為地方選舉的毒瘤，無論候選人如何作奸犯科依然有一票人擁護。

因为你们都不懂民主作者：

如果要对西方的民主进行庖丁解牛，文字游戏没用，“资产阶级专政”才是核心。很多人专注在选票这个制度上，以为这个制度是西方政治体制的核心，搞错了，本末倒置。选票这个制度是西方资产阶级专政体制的配套工具，用途是：解决资产阶级内部矛盾，否则会自己分裂。资产阶级，这个阶级有个特点：内部矛盾特别大。不同行业的，不同产业的，别说尿不到一个壶里，弄不好完全就是仇人。举个例子，搞石油产业的资本家和搞清洁能源的资本家，他们利益冲突极大。他们希望政府制定的政策是完全两个方向的。美国内战其实背后也是这个问题，想搞工业的北方和喜欢搞种植园的南方，完全不在一条线上，以至于选票这个制度都没办法弥合了，不得不打了一架，成为美国历史上伤亡人数最多的战争，后来的二战都比不过。基于西方政治体制的核心，即：资产阶级专政，同时资产阶级内部矛盾又很大。你就会“重新”理解西方政治体制中的所有制度设计，并不是教科书上写的那套，无论是谁的教科书。

我们一个个展开：首先，为什么要用票选制度？——不然怎么办？总不能打一架吧。你有你的政策主张，我有我的政策主张，那么到底听谁的？于是设计一个制度，大家坐下来，玩“文明”的。你获得的支持多，你上台，你指定政策，否则就是我来。这个制度的设计初心就是这个，所以今天很少有人讨论以下事实：英国是在1918年才立法《人民代表法案》，取消财产限制，21岁以上男性可以投票，注意是男性，女性需要30岁以上，1928年才将女性投票年龄调整为相同的21岁。换句话说，1918年之前，投票的前提是你有财产，往前推，1832年的《改革法案》取消“腐败选区”，扩大城市中产的选举权，也只有7%的男性拥有投票权，注意仅限男性。1867年的《第二次改革法案》向年租金≥10英镑的工人阶级提供投票权，那时候10英镑可不是小数目，男性拥有投票权的比例也只有16%。美国在1920年通过宪法第19号修正案，明确禁止联邦和州政府因性别剥夺公民投票权。那么在此之前呢？没错，相当多的州女性没有投票权。往前推，美国建国初期的投票权也是有财产限制的，比如弗吉尼亚州要求你是白人男性且拥有一定数量土地，在1800年到1840年逐步取消。这些早期的制度安排才真的能反应这套制度的设计初衷：投票是让资产阶级内部统一意见。你不是资产阶级，你投个der的票啊。和今天完全不是一回事。想想大英辉煌的日不落时代是什么时候？和投票权的普及化进度表对比一下？结论很简单，人家根本不是靠“民主投票”或者“德谟克拉西”发家的。别急，事情还没完，还有更多的。

接下来，西方为什么军队要国家化？——本质是暴力机器不能归属任何一个资产阶级派别，否则我和你有利益冲突，你是不是要动用暴力机器干掉我？那我出于自保，我也要拥有暴力机器，然后就成了内部军备竞赛了，无穷无尽，分分钟国家就没了。那么，所谓言论自由是什么呢？——搞投票游戏的时候，大家互骂，互黑，说过算数，选定了谁上台，都不许动用国家机器报复。不能因为选举的时候，我骂你，你选赢了，上台了，就给我定罪。否则这游戏没法玩了，就会回到上一条，我是不是搞点暴力机器自保？你给我定罪，我就给你火并。然后，我们再来理解一下西方政治体系下的政党——西方的政党不是一个服务于政治治理的组织，那就是一个抱团搞投票活动的组织。一群利益相近的资产阶级抱团，形成一个正直团体，就是政党，去参加政治游戏，去拉选票，去想办法上台，去争取国会席位，目的就是为了自己这个派别能得到政治利益，为自己的资本利益服务。因为是个投票抱团组织，所以人在不同时期站队不同就很正常，比如懂王，这家伙年轻的时候支持过民主党，后来就跑共和党那边去了。甚至党派为了自己赢，可以拉人入伙，比如二战后的艾森豪威尔总统，由于政治声望很高，之前又没有党派倾向，两党都觉得他如果代表自己这边去竞选总统赢面很大，都想办法拉拢他加入自己这边，最后共和党拉到了他。这和我党这样，有基层组织，服务于政治治理的政党本质上根本不是一回事。

再然后，你想想就知道所谓司法独立是什么了——你上台了，但你不能为所欲为，你要按规矩来。规矩就是立法，立法了你可以执行，没有立法的你要走程序，不能因为你上台了就用司法工具收拾我。所以司法需要从政务体系中独立出去。虽然，司法独立性本身确实没错，但你要理解这个制度设置的初心，初心就不是为了保护老百姓，而是为了保护资产阶级老爷，A老爷上台了，B老爷没上台，保护的是B老爷，不是你老百姓。搞明白这些事情以后，再理解一下当年尼克松的水门事件和眼下老登时期对懂王抄家干两件事情。你就能明白，这事情性质有多严重，影响有多么恶劣。这是你动用国家机器搞党争，上面的规矩全没了，国家制度维持的基本面要崩啊。你上台可以啊，你管理国家机器没问题，但是你不能让国家机器服务你自己政党，去搞党争啊。当年尼克松只是窃听一下，就水门事件下台了。现在老登去懂王家里抄家那更是不能再过分了，发动司法给懂王定罪属实离谱，后面直接暗杀都干出来了。这就是投票都压不住内部矛盾了，大家输不起了，说美国有内战风险不是随便说说的，如果你理解这套政治游戏玩法，就知道已经绷不住了。

这还是这套游戏规则的老祖宗大英的嫡传美帝，都玩成这样了。至于韩国那种总统下台就坐牢的，那属实是根本不知道这套游戏规则的核心，属于上来就玩坏了。而小日子也没好到哪里去，学的大英，很快文官阶层就被军事阶层挤到一边去了，然后就成了军国主义，一路走到黑，二战后被美国爸爸重新改造一遍，稍微像点样子，政治世家至少比军国主义强。这同时也解释了，为什么美国这套制度放其他地方都水土不服。因为他们根本就没有强大的资产阶级啊，买办倒是不少。没有强大的资产阶级，怎么玩这套资产阶级专政的制度游戏啊？于是就各种“本地化”，本地化倒是本地化了，勉强跑起来了，但是核心不匹配，内耗比原版的还大，国家治理根本走不上正轨，能有因为这套制度而发展起来才叫见鬼。大侄子最喜欢说的东南某岛，他当年发家的国际背景先不谈，发家的时代恰恰就是二世祖一个人说了算的时代，是强人政治模式，和你民主或者德谟克拉西没有半毛钱关系。韩国也是一样的，都是强人政治时代发家。至于老欧洲，那全是强盗发家，第一个是荷兰的东印度公司，这货有权发动殖民战争的，干的事情那是罄竹难书，然后是两牙，南美这么多国家为啥说西班牙语和葡萄牙语？是两牙派老师去教会的么？英国可以为了贩卖鸦片发动战争。非洲一大片说法语的，别说意大利了，连比利时都有殖民地，比利时才多大啊？最后，要对西方这套政治体系祛魅，归根结底还是要认识这套政治制度的核心，然后你就会得到一个正确的名字：票选式资产阶级专政。核心是资产阶级专政，票选那是工具，哪怕是核心工具，但还是工具。

听诗静雨 发表于 2025-12-30 05:55
因为你们都不懂民主作者：

如果要对西方的民主进行庖丁解牛，文字游戏没用，“资产阶级专政”才是核心。很 ...

中国本身也是打着民主的旗号的

蒜鸟 发表于 2025-12-30 05:55
中国本身也是打着民主的旗号的

所以中国沦落到今天这样，问题在经济，根子在政治，底色是文化

其实认定民主国家的定义很简单，只要国家存在多个政党参加竞选，政府通过定期公开的选举产生，这就符合了最基本的民主定义。强行把民主国家分成劣质和优质，找的理由越多，不是越证明民主无法保证能治理好国家吗？难道这些劣质民主国家不是民主国家？稍微讨论一下夸克找的这6条区别：
1.国家执行力--这根本不是民主的目标，相反专制国家通常有优势。文中强调指的是保障自由的能力，但越保障每个人的自由越无法获得整体的行动力，举例不当。
2.财政结构--这是国家的实际情况，和民主无关，没有理由有石油不卖因为要追求优质民主
3.好的政党--这实在是一厢情愿，在激烈的政党竞争下胜选才是政党生存的基本条件，其次就是凸显与竞争对手的不同，每个政党都有自己长期独特政策，而国家就在不同政策间反复摇摆
4.媒体监督--民主信徒都记得媒体监督的伟大，都忘了媒体实际上是一体两面的，它同时也是少数人给大部份民众洗脑的工具
5.司法独立--听起来很美好，可惜法官都是人，都有自己的意识形态和政治倾向。像美国这样的优质民主国家，大法官更是由总统提名，有所属党派。
6.社会文化--这一条简单翻译，连夸克都承认民主执行的好坏和这个国家人的素质直接相关，这直接打脸民主万能论，那种专制国家中一切问题都是制度问题的民主宗教论点
简单总结，国家制度实质上就是社会群体如何进行有效的自我管制的问题，没有一种制度是放之四海而皆准的万能制度，目前的西方民主政制也肯定不是人类社会发展的最终形态。我个人的看法是，管理问题归根到底还是人的问题，少数精英的思想领导了我们大多数人的思考方向，国家（一个族群）能否发展，关键在于当中是否能产生这样的精英。好的制度应当有助于让有能力的人能发挥能力，追求公平只是底线，不是目标。

朦朧 发表于 2025-12-30 05:56
其实认定民主国家的定义很简单，只要国家存在多个政党参加竞选，政府通过定期公开的选举产生，这就符合了最 ...

弱肉强食的世界，竟然还迷信制度。没有最好的制度，只有最符合国情的制度，别被忽悠瘸了

因為混得愈不好的國家就是愈不民主。民主不是有無，而是程度問題，去看民主指數就知道了。