Peter Drucker says that Japan succeeded in modernization because Japan Japaneseized the West. However, he says that non-Western nations other than Japan have tried and failed to Westernize themselves.
　I thought his theory of Japan was the closest to the essence of the matter.

亞洲國家很多，為什麼只有日本是七大（八大）工業國？西方國家只認定日本是亞洲最強國？就因為這個維新，打敗了清國、俄國，就進入列強？很多新興國家也打敗列強啊，但是就不是成為列強，現在也成不了工業國。明治維新….真的就只是簡單變法而來就成為西方佩服的唯一亞洲國家嗎？

自由很重要，但是自由绝对不是没有限度的。
共和制本质上，就是既要限制政府（少数人）的暴政，也要限制人民（多数人）的暴政。而且这个自由度的拿捏很微妙。（这是共和制与民主制最大的区别。）

日本明志維新後最終走向軍國主義、軍部統治之路，個人認為有幾個因素：
首先是舊帝國主義時代新興國家的恐懼感。日清戰爭、日俄戰爭，最底層原因都是恐懼俄羅斯的威脅！而兩次賭上國運的勝利，讓日本從弱者恐懼求生，走向有樣學樣的帝國邏輯道路。
其次，日本走向軍部統治（軍國擴張未必是軍人統治，納綷的例子就很清楚）的原因，我認為至少在國家制度上有兩個因素：天皇統率權，及陸海軍大臣現役武官制。

講明治維新怎能不提維新運動先驅與精神領袖吉田松陰，明治維新的重要官員高杉晉作、桂小五郎、山縣有朋，伊藤博文等人都是『尊王攘夷』派始祖吉田松陰的學生。明治維新也不僅僅只是『維新』，日本如果沒有遵奉儒家的『尊王攘夷』等復古運動維新也不會成功

補充些關於西鄉隆盛與西南戰爭的內容：
１．明治之後廢除地方封建諸侯權力，回歸中央集權；並以「四民平等」為訴求廢除過去傳統的武士制度，使得廣大武士階層頓時失業（過去武士們都是封建諸侯雇用的地方公務員），失業且沒有維生技能的武士階層成為社會的不安定因素，並對新政府積怨。
２．西鄉認為應透過一些補救方案來消除士族階層對社會的威脅，其中就包括讓眼前失業的士族參軍成為新時代日本國軍的根基，並對外擴張的選項，為此西鄉瞄準了鄰近的朝鮮，並在外交態度上顯得激進，因為他認為這個國家需要一場戰爭來轉移內政壓力。
３．木戶孝允、大久保利通等人則認為應該花時間消化改革的內政成果，透過教育等政策讓士族階層更徹底地回歸成為一般公民、再由全民徵兵建立完全效忠天皇及國家的新時代軍隊；而非直接讓尚未脫離封建思想的士族參軍、造成新的軍民隔閡。
４．兩派施政方針相悖，政爭的結果以西鄉隆盛辭職下野、返回薩摩（鹿兒島）作收。
５．西鄉隆盛在故鄉鹿兒島閑居期間，他協助當地設置了軍校設施，收納失業武士進行軍事訓練（我認為此舉仍是在延續西鄉抱持的士族參軍政見，並防止失業武士流竄民間），這個措施導致各地失勢武士階級朝西鄉所在地集結，對政府的積怨也不斷醞釀升溫，不時爆發小股官民衝突，同時也被新政府解讀為意圖叛亂。
６．新政府方面為監控事態，派遣密探前往鹿兒島，並且將當地軍校的軍火庫收繳。但此舉激怒當地士族與軍校學生，除了攻擊新政府方工作人員外，也將此事渲染為新政府意圖刺殺西鄉隆盛，並且與新政府方爆發流血衝突。
７．新政府方面派兵前往鎮壓，而西鄉隆盛為避免單方面遭到肅清，則以「清君側」名義對抗之，西南戰爭爆發。
８．８個月後，內戰以薩摩方戰敗、西鄉隆盛切腹自盡結束。

大陸人真是無膽匪類,連自己國家的牛奶也不敢唱,你看對的台灣人多勇敢,萊豬照吃,福島核食照吃面不改容,台灣人,讚!

國家的改革常常會導致有些人既得利益衝突，前二年蔡政府要改革軍公教退休年金，造成既得利益團體衝突，後來多數民眾支持政府改革，年輕軍公教想與老派退休者切割，所以這個衝突平息了，但後來造成韓粉的集結，所幸台灣人團結抗衡韓粉，蔡政府才能連任成功。這種改革就連李登輝、陳水扁、馬英九都不敢作，蔡英文巾幗不讓鬚眉，令人佩服。

国家的本质就是对抗。你不变强，变强的就是别人，逆水行舟，不进则退。变强就是国家存在的意义。政体的区别在于，在国家变强的同时，既得利益团体允许多少还没上桌的平民共享盛宴，平等对待。能同时满足变强，以及平民上升管道畅通的国家，就是好国家。

不過仔細想想，明治維新，到底是誰的維新呢？
畢竟幕府不是不肯維新，反而是京都的公家曾經因為孝明天皇強烈要求幕府必須攘夷而積極配合天皇施壓幕府，成為了幕府想繼續改革的阻力，岩倉具視也曾經出過不少力氣，怎麼突然之間，說變成大力改革派就大力改革派，改革就一定不能跟也想改革的幕府合作嗎？
當然隨著時代變遷，不是說這些人不可能改變思維，不過最核心的問題，應該還是朝廷公家和地方上反幕府的力量太想取代幕府了吧！畢竟朝廷長年財政困乏，甚至天皇都還出現過必需典當皇袍才能給上代天皇下葬的窮困，地方大名也早就不爽幕府很久了，特別是關原之戰以後，戰敗方被幕府長期壓制，剛好趁著這個機會，兩家聯手搞幕府，有點像現在台灣的政黨惡鬥一樣，就算我知道你做的是對的，我還是要搶過來自己做，這樣功勞才能算我的一樣的跟幕府硬搶權力，不然繼續跟幕府合作，就算一樣改革成功為日本帶來好處，但自己的好處肯定大不過幕府，可是幹掉幕府，自己能拿的更多啊！
而說明治天皇真的「親政」了嗎？一個才十五、六歲的年輕人，真的就有像康熙那樣的少年英主的能量？特別權力不是他自己搞鬥爭搶回來的，而是下面的大臣「奉還」的，奉還，真的就全面奉還？而且日本還有長期不接受天皇親自掌權的風氣，甚至曾經有天皇試圖奪權，還有人跟當時的主政派告密讓該天皇下場很難看的歷史，在這種情況下，說明治天皇真的突然就能「獨攬大權」？特別還有岩倉具視是否謀殺孝明天皇，好排除想攘夷的孝明天皇成為倒幕派合作阻力的疑雲在那裡，不論是真是假，為免掌權的明治天皇當真而跟他搞清算，岩倉具視真的敢把權力百分百還給天皇？
還是其實，即便曾經的天皇有很大的權力，但這個權力只能是看得到用不了，依然只是換個形式繼續被當擺設而已？如果天皇配合大臣，天皇就是有權力的天皇，不然就是當吉祥物供起來？恐怕還是有很多討論空間呢！而這樣說起來，明治維新，真的是明治天皇的維新嗎？還是剛好他是皇帝，所以就冠他的名義好增加正當性而已呢？
當然我不是說明治天皇是傻子，能力不行，只是想討論，在整個維新過程中，他發揮的實際功能，跟吉祥物功能，到底哪個佔比比較高而已，兩邊都不會是零，只有哪個比較高的問題而已囉。
以上小小論述，就大家無聊看看就好，呵呵RayOK吧